Les acteurs du marché ont accueilli favorablement le projet de cadre du groupe de travail sur les informations financières liées à la nature (TNFD), qui devrait devenir la norme de base pour les rapports sur les risques liés à la nature. Mais les ONG sont sceptiques quant à savoir si cela abordera le rôle des grandes entreprises dans la perte de biodiversité.

Cette histoire fait partie de notre série Décoder la finance durable  , où nous tentons de décomposer la terminologie complexe entourant les dernières réglementations et tendances en matière de finance durable. 

Plus de la moitié de l’économie mondiale, soit environ 58 billions de dollars américains, dépend modérément ou fortement de la nature, selon une analyse récente de la société de services professionnels PwC. En conséquence, les actionnaires, les régulateurs et les clients s’attendent de plus en plus à ce que les grandes entreprises divulguent leur dépendance et leurs impacts sur la nature, et commencent à y remédier.

Lors du sommet COP 15 des Nations Unies en décembre dernier, l’accord historique sur la biodiversité signé par les dirigeants mondiaux pour protéger 30 % de la planète d’ici 2030 comprenait un objectif appelant les grandes entreprises et les institutions financières à « surveiller, évaluer et divulguer régulièrement leurs risques , dépendances et impacts sur la biodiversité », afin de réduire leurs impacts négatifs tout en augmentant leurs impacts positifs dans le temps. 

Il ne coûte rien de détruire une forêt. Cela ne coûte rien d’utiliser autant d’eau que vous le souhaitez, ou de polluer. Et c’est là que réside le problème. »

Selon l’enquête sur le climat mondial 2023 du gestionnaire d’actifs Robeco, un nombre croissant d’investisseurs ont déclaré que la biodiversité était importante ou au cœur de leur politique d’investissement, et considèrent que la perte de la nature est une menace aussi grave que le changement climatique.

Pourtant, de nombreuses entreprises en sont encore aux premiers stades de l’intégration des considérations liées à la nature et à la biodiversité dans leurs engagements et leurs cadres d’évaluation des risques.

L’enquête du groupe de défense ShareAction auprès des plus grands gestionnaires d’actifs du monde en juin de cette année a révélé que si presque tous ont désormais un objectif net zéro à long terme , seulement environ un quart d’entre eux avaient pris des engagements en matière de déforestation . En outre, seulement deux cinquièmes des gestionnaires d’actifs interrogés ont déclaré qu’ils surveillaient les zones importantes pour la biodiversité et même dans ce cas, il y avait des variations considérables en termes de «zones clés pour la biodiversité» qu’ils surveillaient.

Seuls 27 % des plus grands gestionnaires d’actifs du monde interrogés par ShareAction se sont engagés à mettre fin à la déforestation. Aucun n’avait fixé d’objectifs spécifiques concernant la conversion des écosystèmes naturels ou la gestion des risques d’investissement pour la biodiversité, qui allaient au-delà de leurs engagements en matière de déforestation. Source : Point de non-retour 2023 de ShareAction

Ce besoin d’orientation a stimulé plusieurs nouveaux cadres mondiaux, le plus notable étant le groupe de travail sur les divulgations financières liées à la nature (TNFD), qui s’appuie sur les travaux de son homologue lié au climat et est appelé à devenir la nouvelle norme de référence pour la nature. rapports sur les risques connexes. Le cadre a obtenu le soutien de grandes entreprises internationales comme Nestlé, HSBC et BlackRock, et sa version finale devrait être publiée en septembre.

Quels sont les risques liés à la nature ?

Les risques liés à la nature sont des menaces potentielles posées aux entreprises et aux investisseurs en raison de leur dépendance et de leurs impacts sur la nature. Le TNFD les a regroupés en trois grandes catégories : les risques physiques, qui surviennent lorsque les systèmes naturels sont compromis ; les risques de transition, qui résultent de l’évolution du paysage réglementaire, technologique ou sociétal ; et les risques systémiques, qui découlent de l’effondrement de l’ensemble du système, comme lorsque des points de basculement sont atteints.

Par exemple, le déclin des espèces de pollinisateurs naturels et le blanchissement des coraux sont des risques pour les entreprises agroalimentaires qui dépendent des abeilles pour polliniser leurs cultures et les pêcheries qui dépendent respectivement de récifs coralliens sains. Les entreprises peuvent également être à l’origine de la perte de la nature et de la biodiversité, ce qui, parallèlement à l’évolution des attentes sociales, pourrait menacer de déstabiliser la base de leurs opérations.

Le problème avec le système financier actuel est qu’il suppose que le système naturel est libre, a déclaré le coprésident du TNFD, David Craig. « Cela ne coûte rien de détruire une forêt. Cela ne coûte rien d’utiliser autant d’eau que vous le souhaitez, ou de polluer. Et c’est là que réside le problème. »

Le TNFD aidera les entreprises et l’économie au sens large à tenir compte des impacts financiers néfastes de la dégradation de la nature en recadrant la nature comme un ensemble d’immobilisations fournissant des « services écosystémiques » aux entreprises. Cela se fait en décomposant la nature en quatre domaines – océan, eau douce, terre et société – qui sont ensuite décomposés en 34 biomes (zones de terre ou d’eau avec des services et des caractéristiques écosystémiques distincts).

En attribuant une valeur aux risques liés à la nature, on espère que les entreprises et les institutions financières utilisant le cadre TNFD commenceront à inverser le déclin actuel de la biodiversité, également connu sous le nom d’obtention de résultats « positifs pour la nature ».

En quoi diffèrent-ils des risques liés au climat ?

La disparition de la nature et le changement climatique sont étroitement liés et peuvent avoir des effets qui se renforcent mutuellement. Par exemple, la perte de nature due à la déforestation – qui réduit la quantité de puits de carbone pour la séquestration des émissions de gaz à effet de serre – diminue la résilience au changement climatique, qui à son tour conduit à des températures plus élevées et entraîne une perte supplémentaire de nature et de biodiversité.

Cependant, si les risques liés à la nature et au climat sont les deux faces d’une même médaille, ils ne sont pas identiques. Notamment, les risques liés à la nature sont beaucoup plus complexes à identifier et à mesurer que les risques liés au climat.

Contrairement au changement climatique, qui peut être mesuré à l’aide de la métrique standard des équivalents de dioxyde de carbone, peu importe où vous vous trouvez dans le monde, la perte de nature est beaucoup plus localisée, sans unité de comparaison unique. Le cadre de TNFD comprend 15 mesures de divulgation de base – cinq relatives aux risques et opportunités et 10 relatives aux impacts et aux dépendances – qui s’appliquent à l’échelle mondiale et à tous les secteurs, à l’exclusion des mesures de divulgation supplémentaires spécifiques à l’industrie.

« En général, le risque lié à la nature est un nouveau sujet pour les organisations et les commentaires du marché ont mis en évidence la nécessité pour le TNFD d’aller au-delà de l’élaboration de recommandations de divulgation pour développer également des conseils pratiques », a déclaré Marianne Haahr, spécialiste de la nature. directeur financier de l’organisation à but non lucratif Global Canopy, qui est un partenaire fondateur de TNFD. Ces orientations prennent la forme de l’approche LEAP en quatre phases sur la manière de générer les informations nécessaires pour divulguer les risques et opportunités liés à la nature, a-t-elle déclaré.

L’  approche LEAP – une évaluation intégrée des risques et des opportunités développée par TNFD – est l’abréviation de Locate, Evaluate, Assess, Prepare. Il fournit aux entreprises un processus étape par étape pour localiser leurs interactions avec la nature, évaluer leurs dépendances et leur impact, évaluer leurs risques et opportunités, avant de réagir et de faire rapport sur les risques matériels liés à la nature.

Le cadre de la Taskforce for Nature-related Financial Disclosures cinq des 15 mesures de divulgation de base relatives aux risques et aux opportunités. Source : Cadre TNFD v0.4

Le cadre de la Taskforce for Nature-related Financial Disclosures 10 des 15 principaux indicateurs de divulgation relatifs aux impacts et aux dépendances. Source : Cadre TNFD v0.4

Comment le TNFD se compare-t-il aux autres normes ? 

TCFD

Le cadre TNFD peut sembler familier aux entreprises qui déclarent actuellement utiliser la Taskforce for Climate-related Disclosures (TCFD). La similitude est intentionnelle. 

« Nous avons réutilisé autant que possible le cadre TCFD – en partie à cause de la familiarité et pour réduire les frictions d’adoption, et en partie parce que nous voyons que le climat et la nature sont des problèmes qui doivent être traités ensemble », a déclaré Craig.

Le groupe de travail TNFD a retenu les quatre piliers des recommandations du TCFD – Gouvernance, Stratégie, Gestion des risques et Indicateurs et objectifs – avec la gestion de l’impact intégrée à la gestion des risques. Il a également repris les 11 divulgations recommandées par la TCFD, afin de fournir une structure cohérente pour signaler les problèmes liés à la nature ainsi que les problèmes liés au climat.

La notion de « champs d’application » dans la déclaration des émissions tout au long de la chaîne de valeur a également été adaptée au contexte de la nature, où le champ d’application 1 fait référence aux opérations directes et le champ d’application 3 aux activités en amont, en aval et financées.

GRI et ISSB

Sur la base d’engagements en cours avec plus de 200 entreprises en Asie du Sud-Est, Katia Bonga du Conseil mondial des entreprises pour le développement durable (WBCSD) a observé : « La demande la plus forte (des entreprises) était que le cadre soit cohérent et aussi interopérable et complémentaire que possible. avec d’autres normes et directives, telles que GRI et ISSB.

Où le cadre du groupe de travail sur les divulgations financières liées à la nature s’inscrit dans l’architecture de rapport émergente. Source : Cadre TNFD v0.4

Comme dans les rapports financiers traditionnels, la « matérialité » des informations sur le développement durable détermine ce qu’une entreprise doit divulguer au reste du monde. Les entreprises peuvent utiliser deux approches principales pour évaluer ce qu’il est important de divulguer : la « matérialité unique » (ou « matérialité financière »), qui est incorporée dans les normes récemment lancées par l’International Sustainability Standards Board (ISSB) ; ou « double matérialité », qui est appliquée dans les normes de la Global Reporting Initiative (GRI) qui reste le cadre de reporting de développement durable mondial le plus largement utilisé.

Alors que l’approche à matérialité unique ne prend en compte que les impacts financiers des problèmes liés au développement durable pour une entreprise, l’approche à double matérialité inclut également les impacts de l’entreprise sur l’environnement et la société.

Le cadre actuel de TNFD permet différentes approches de la matérialité « pour tenir compte des préférences et des exigences réglementaires des préparateurs de rapports et des utilisateurs de rapports d’organisations de toutes tailles et de toutes les juridictions ».

Sur les raisons pour lesquelles le TNFD s’est abstenu de choisir un camp dans ce débat, Tony Golder, directeur exécutif du TNFD a déclaré dans une récente interview : « Si nous choisissons l’un plutôt que l’autre, alors nous limiterons la pertinence et l’attractivité des recommandations du TNFD. Nous pensons que le risque lié à la nature doit être pris en compte par tous dans le monde. » 

« Nous considérons le TNFD comme un outil, nous n’écrivons pas une norme », a déclaré Golder, qui a ajouté que l’établissement de nouvelles normes réglementaires comme ce que font les gouvernements – prenez par exemple l’Europe avec la directive sur les rapports de développement durable des entreprises (CSRD) qui a adopté un approche de la double matérialité – n’est pas le mandat du groupe de travail.

Quelle sera l’efficacité du TNFD dans la protection de la nature ?

Le projet de cadre du TNFD a été largement bien accueilli par les acteurs du marché. Haahr de Global Canopy a déclaré que les mesures liées à la nature en plein essor peuvent être exploitées pour concevoir de nouveaux types de produits, comme les prêts liés à la biodiversité, qui pourraient constituer un nouveau flux de financement pour inverser la perte de la nature.

Par exemple, Rabobank a utilisé les données existantes que les agriculteurs ont collectées à des fins de conformité réglementaire pour lancer un crédit agricole lié à la biodiversité en 2021 qui récompense les agriculteurs dans leur portefeuille de prêts pour avoir réduit les impacts négatifs liés à la nature. Haahr a également cité comment la future loi sur les sols de l’Union européenne « augmentera encore les données disponibles «  pour ces types de produits financiers de transition innovants liés à la nature.

Mais certains groupes d’investisseurs comme ShareAction et les Principes des Nations Unies pour l’investissement responsable (UNPRI) ont cité la nécessité d’une définition plus claire de la matérialité et de conseils supplémentaires sur la manière d’appliquer la matérialité dans l’ensemble du cadre. ShareAction a également recommandé que TNFD précise que les entreprises doivent être prêtes à divulguer toutes les informations collectées via l’approche LEAP – car le projet de cadre précise que toutes les informations ne doivent pas être divulguées – si ses parties prenantes précisent que ces informations sont importantes.

Par ailleurs, des groupes de la société civile ont fait part de leurs inquiétudes quant au fait que le TNFD risque de faciliter l’écoblanchiment. Dans une lettre ouverte au TNFD, 62 organisations non gouvernementales – dont BankTrack, Greenpeace et Rainforest Action Network, organisé par Forests and Finance – ont déclaré que le travail du TNFD « sapait de vraies solutions à la crise de la nature », notamment le travail des peuples autochtones. et les défenseurs de l’environnement en première ligne.

La coalition a affirmé que le TNFD n’avait pas réussi à inclure diverses voix dans le processus décisionnel et à proposer des divulgations sur les liens avec les violations des droits, le lobbying contre les lois qui aident à protéger la nature et les plaintes liées à la nature contre les entreprises.

« Dans le cadre proposé par le TNFD, les « divulgations » des entreprises sur la biodiversité ne s’appliqueront pas si une entreprise fait face à des allégations de destruction de l’environnement, si elle fait pression contre de nouvelles lois pour protéger la nature ou si elle augmente considérablement la quantité de terres qu’elle utilise. . Nous pouvons déjà voir le travail du TNFD être défendu d’une manière qui détourne l’attention et sape les vraies solutions à la crise de la biodiversité », a déclaré Shona Hawkes, conseillère, Rainforest Action Network.

Un porte-parole du TNFD a répondu aux affirmations dans la lettre ouverte, affirmant qu’il s’était engagé directement auprès des organisations de la société civile et avait écouté attentivement leurs points de vue. « Dans de nombreux cas, leurs commentaires et leur expertise sur ces questions ont influencé la forme de l’approche du TNFD et des recommandations finales du projet », a déclaré le TNFD.

Que faut-il d’autre pour soutenir la transition verte de l’Asie ? Pour en savoir plus, rendez-vous sur Unlocking Capital For Sustainability , notre événement phare annuel.