{"id":5735,"date":"2024-01-15T15:01:31","date_gmt":"2024-01-15T15:01:31","guid":{"rendered":"https:\/\/afrikmanagement.com\/?p=5735"},"modified":"2024-01-15T15:01:31","modified_gmt":"2024-01-15T15:01:31","slug":"comment-relever-les-defis-des-projets-open","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/afrikmanagement.com\/index.php\/2024\/01\/15\/comment-relever-les-defis-des-projets-open\/","title":{"rendered":"Comment relever les d\u00e9fis des projets \u00ab open \u00bb ?"},"content":{"rendered":"

Par<\/strong> Margaux Langlois<\/strong><\/p>\n

Depuis une vingtaine d\u2019ann\u00e9es, les projets \u00ab open \u00bb (innovation, data, \u00e9ducation\u2026) ne cessent de se multiplier. Toutefois, ils ne sont pas sans challenges \u00e0 relever pour leurs instigateurs.<\/strong><\/p>\n

L’\u00e9mergence des communaut\u00e9s open source au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 a contribu\u00e9 \u00e0 populariser les principes de l\u2019ouverture. Depuis, ces initiatives\u00a0ouvertes se multiplient et invitent \u00e0 l\u2019impl\u00e9mentation de pratiques organisationnelles plus transparentes, plus participatives, et offrant une large autonomie \u00e0 leurs participants (\u00ab\u00a0Falling Short with Participation \u2014 Different Effects of Ideation, Commenting, and Evaluating Behavior on Open Strategizing<\/strong>\u00a0\u00bb, de Katja Hutter, Bright Adu Nketia, et Johann F\u00fcller, Long Range Planning, 2017). De nombreux\u00a0processus d’innovation ouverte<\/strong>\u00a0ou d\u2019open strategy, ont ainsi \u00e9t\u00e9 men\u00e9s dans de grandes entreprises, notamment Siemens,\u00a0Starbucks<\/strong>\u00a0ou\u00a0EDF<\/strong>.<\/p>\n

L’ouverture est aussi mobilis\u00e9e dans des initiatives publiques, le \u00ab\u00a0Memorandum on Transparency and Open Government<\/strong>\u00a0\u00bb du pr\u00e9sident Obama en 2009, ou\u00a0le suivi de l’\u00e9pid\u00e9mie de covid 19 en France en open data<\/strong>, en sont de bons exemples. Enfin, certains ont d\u00e9cid\u00e9 d’appliquer les principes de l\u2019open (transparence, participation, libert\u00e9 individuelle) \u00e0 l’ensemble de leur organisation\u00a0: c’est le cas de la\u00a0Mozilla Corporation<\/strong>, ou encore de\u00a0Premium Kollectiv<\/strong>.<\/p>\n

L\u2019ouverture concerne aussi bien les grandes entreprises que les collectifs, les citoyens et les travailleurs que les consommateurs, et appara\u00eet ainsi comme une norme contemporaine.<\/em><\/strong><\/p>\n

Toutefois, mener\u00a0un projet ouvert<\/strong>\u00a0soul\u00e8ve de nombreuses questions et des d\u00e9fis que leurs instigateurs, mais aussi les acteurs engag\u00e9s, doivent adresser. En effet, il s\u2019agit de r\u00e9ussir \u00e0 faire sens et \u00e0 prendre des d\u00e9cisions avec un large groupe d\u2019individus, en tentant de concilier des avis divergents, tout en g\u00e9rant d\u2019\u00e9ventuelles contraintes temporelles qui ne sont pas toujours compatibles avec ce que ce que le groupe projette comme id\u00e9al de choix collectif (\u00ab\u00a0Open strategy\u00a0: role of organizational democracy<\/strong>\u00a0\u00bb, de Henry Adobor, Journal of Strategy and Management, 2020).<\/p>\n

Plus sp\u00e9cifiquement, les objectifs li\u00e9s \u00e0 l\u2019impl\u00e9mentation de pratiques ouvertes peuvent \u00eatre source de tensions\u00a0: vise-t-on la performance ou\u00a0un id\u00e9al d\u00e9mocratique<\/strong>\u00a0? Quels int\u00e9r\u00eats \u2013 individuels ou communs – pr\u00e9valent\u00a0? (\u00ab\u00a0Open strategy-making at the Wikimedia Foundation: A dialogic perspective<\/strong>\u00a0\u00bb, de Loizos Heracleous, Julia Goesswein, et Philippe Beaudette, Journal of Applied Behavioral Science, 2018 \/ \u00ab\u00a0The conversational firm: Rethinking bureaucracy in the age of social media<\/strong>\u00a0\u00bb, de Catherine J. Turco, Columbia University Press, 2016)<\/p>\n

L’identification des (bons)\u00a0processus organisationnels<\/strong>\u00a0\u00e0 mettre en \u0153uvre fait \u00e9galement \u00e9merger des dilemmes auxquels, par essence, il est difficile de r\u00e9pondre\u00a0: quel est le bon degr\u00e9 de transparence\u00a0? \u00e0 quel point souhaite-t-on (d\u00e9)centraliser les d\u00e9cisions\u00a0? et qui peut participer\u00a0? (\u00ab\u00a0Spaces of Open-source Politics: Physical and Digital Conditions for Political Organization<\/strong>\u00a0\u00bb, de Emil Husted et Ursula Plesner, Organization, Copenhagen Business School, 2017).<\/p>\n

Une norme d\u00e9finit des comportements appropri\u00e9s et, in fine, cr\u00e9e des attentes. Il est n\u00e9cessaire de savoir composer avec les attentes vari\u00e9es, parfois concurrentes, des contributeurs au risque de les voir se d\u00e9sengager, ce qui pourrait mettre en danger le projet puisque l\u2019ouverture repose justement sur une large participation (\u00ab\u00a0Open Strategy: Dimensions, Dilemmas, Dynamics<\/strong>\u00a0\u00bb, de Julia Hautz, David Seidl et Richard Whittington, Long Range Planning, 2017).<\/p>\n

Qu\u2019implique donc cette norme de l\u2019ouverture ? Afin de mieux comprendre comment r\u00e9pondre aux d\u00e9fis des projets open, revenons sur l\u2019histoire de ce concept.<\/p>\n

Un projet \u00e9mancipateur\u2026<\/strong><\/p>\n

La premi\u00e8re conception de l’ouverture est avant tout politique. Elle s\u2019appuie sur l\u2019ouvrage de Karl Popper, \u00ab\u00a0La soci\u00e9t\u00e9 ouverte et ses ennemis<\/strong>\u00a0\u00bb (1962, premi\u00e8re \u00e9dition en 1945), et sur les essais de Richard Stallman, le fondateur du mouvement du logiciel Libre dans les ann\u00e9es 80. Dans cette perspective, l’ouverture est porteuse d\u2019un projet \u00e9mancipateur, contre l’autoritarisme, en s\u2019opposant d\u2019un c\u00f4t\u00e9 aux id\u00e9ologies totalitaires et, de l\u2019autre, au capitalisme. En effet, les \u00e9crits de Popper et Stallman d\u00e9fendent un m\u00eame objectif, garantir l\u2019acc\u00e8s \u00e9gal \u00e0 la libert\u00e9 pour tous, mais proposent des mani\u00e8res diff\u00e9rentes d\u2019y parvenir.<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 ouverte de Popper est d\u00e9mocratique puisque son auteur d\u00e9crit un syst\u00e8me dans lequel les institutions, les connaissances et les valeurs sont con\u00e7ues pour \u00eatre capables d\u2019\u00e9voluer constamment afin de repr\u00e9senter ses membres (\u00ab\u00a0From open source to open government: A critique of open politics<\/strong><\/a>\u00a0\u00bb, de Nathaniel Tkacz, Ephemera: Theory and politics in organization, 2012).<\/p>\n

L’ouverture popp\u00e9rienne pose ainsi des caract\u00e9ristiques fondamentales que l’on retrouvera ensuite en management dans les processus \u00ab\u00a0open\u00a0\u00bb : la libert\u00e9 individuelle (qu\u2019il faut d\u00e9fendre) ; la transparence (gr\u00e2ce \u00e0 des r\u00e8gles et des institutions clairement d\u00e9finies) ; et la participation (\u00e0 travers le r\u00f4le cl\u00e9 des citoyens dans l’\u00e9volution de la connaissance et de l’ordre social).<\/em><\/strong><\/p>\n

Quarante ans plus tard, Stallman affirme dans\u00a0l\u2019un de ses essais<\/strong>\u00a0que les lois dirigeant les march\u00e9s, c\u2019est-\u00e0-dire la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et la recherche du profit, ali\u00e8nent les d\u00e9veloppeurs de logiciel, leurs utilisateurs et les citoyens en g\u00e9n\u00e9ral en limitant le progr\u00e8s social. Stallman appelle ainsi \u00e0 rendre le code des programmes informatiques accessibles et modifiables afin de poursuivre le bien commun gr\u00e2ce \u00e0 la technologie. Cette approche politique, plut\u00f4t que business, du logiciel est d\u2019ailleurs ce qui m\u00e8nera ensuite \u00e0 la s\u00e9paration entre les communaut\u00e9s du Libre et de l\u2019Open Source.<\/p>\n

\u2026 VS Une technique manag\u00e9riale<\/strong><\/p>\n

Fin 90, Eric Raymond, l\u2019un des gourous de l\u2019open source, formule les premi\u00e8res recommandations manag\u00e9riales en faveur de l’ouverture dans\u00a0son essai \u00ab\u00a0La cath\u00e9drale et le bazar\u00a0\u00bb (1999)<\/strong>. L\u2019ouverture est ensuite mobilis\u00e9e en sciences de gestion pour qualifier l’innovation \u00ab\u00a0ouverte\u00a0\u00bb, puis tout floril\u00e8ge d\u2019activit\u00e9s s\u2019appuyant sur le partage d\u2019information et la participation (\u00ab\u00a0The era of open innovation<\/strong>\u00a0\u00bb, de Henry W Chesbrough, Managing innovation and change, 2006). Cette appropriation par le management a conduit au d\u00e9veloppement d’une seconde conception de l’ouverture, comme technique manag\u00e9riale pour accro\u00eetre l’efficacit\u00e9 et la cr\u00e9ation de valeur.<\/p>\n

Dans son texte, Raymond oppose bureaucratie (la cath\u00e9drale) et mode de d\u00e9veloppement open source. En particulier, le \u00ab\u00a0bazar\u00a0\u00bb s’appuie sur un r\u00e9seau d\u00e9centralis\u00e9 de contributeurs : il n’y a donc ni niveaux hi\u00e9rarchiques, ni t\u00e2ches impos\u00e9es (\u00ab\u00a0Neither market nor hierarchy nor network: The emergence of bazaar governance<\/strong>\u00a0\u00bb, de Benoit Demil et Xavier Lecocq, Sage Publications, Octobre 2006). Ceci permet d\u2019acc\u00e9der \u00e0 un \u00e9ventail plus large de ressources et comp\u00e9tences. En outre, l\u2019impl\u00e9mentation fr\u00e9quente de fonctionnalit\u00e9s simples (comme les sprints dans la\u00a0m\u00e9thodologie SCRUM<\/strong>) am\u00e9liore la flexibilit\u00e9 et la qualit\u00e9 du code. Ce mode de production est ainsi promu pour ses gains d\u2019efficacit\u00e9 et de performance sur les projets de d\u00e9veloppement logiciel.<\/p>\n

Les projets d\u2019open innovation ou d\u2019open strategy reposent sur des pratiques similaires au bazar, en revanche, on y observe le retour de l\u2019autorit\u00e9 et du contr\u00f4le centralis\u00e9s \u00e0 travers la mise en place de processus encadr\u00e9s, avec une dur\u00e9e sp\u00e9cifique et un acc\u00e8s plus ou moins limit\u00e9 aux informations et aux prises de d\u00e9cisions (\u00ab\u00a0Opening Strategy: Evolution of a Precarious Profession<\/strong>\u00a0\u00bb, de Richard Whittington, Ludovic Cailluet, et Basak Yakis\u2010Douglas, British Journal of Management, Blackwell Publishing Ltd, 2011).<\/p>\n

Ceci est particuli\u00e8rement vrai au sein de grandes structures afin de garantir la capture de la valeur par l\u2019organisation.<\/em><\/strong><\/p>\n

Ces formes d\u2019ouvertures apparaissent donc comme partielles et ont \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9es par certains auteurs pour n\u2019\u00eatre finalement que des outils de gestion de l\u2019impression (\u00ab\u00a0Making an Impression through Openness: How Open Strategy-Making Practices Change in the Evolution of New Ventures<\/strong>\u00a0\u00bb, de Thomas Gegenhuber et Leonhard Dobusch, Pergamon, 2017) ou de marketing.<\/p>\n

En effet, ces projets open sugg\u00e8rent finalement une approche opportuniste et instrumentale de l\u2019ouverture dans laquelle les promesses d\u2019\u00e9mancipation sont mises de c\u00f4t\u00e9 (\u00ab\u00a0Openwashing: A decoupling perspective on organizational transparency<\/strong>\u00a0\u00bb, de Maximilian Heimst\u00e4dt, Technological Forecasting and Social Change, 2017).<\/p>\n

Expliciter votre vision de l\u2019ouverture pour limiter les tensions<\/strong><\/p>\n

L\u2019histoire du concept de l\u2019ouverture met en lumi\u00e8re deux visions concurrentes de l\u2019ouverture qui ont pourtant \u00e9t\u00e9 r\u00e9unies sous un m\u00eame concept\u00a0: un projet \u00e9mancipateur pour le bien commun et une technique de management au service de la performance.<\/p>\n

Ces deux approches nous informent donc d\u2019une part de l\u2019origine des tensions et dilemmes qui peuvent \u00e9merger au cours de processus ouverts et sur la mani\u00e8re dont il est possible de les adresser.<\/em><\/strong><\/p>\n

Le principal levier de gestion de ces tensions est d\u2019agir sur le contrat psychologique, ces fameuses attentes qui lient les contributeurs et les organisateurs, en explicitant ce que l\u2019on projette derri\u00e8re l\u2019utilisation du concept d\u2019ouverture\u00a0:<\/p>\n