L’exposition m\u00e9diatique est une variable qui p\u00e8se davantage que les comp\u00e9tences,\u00a0dans la fiabilit\u00e9 des pr\u00e9dictions propos\u00e9es par les experts.<\/b><\/p>\n
Au milieu des ann\u00e9es 1980, des journalistes du magazine anglais \u00ab The Economist \u00bb demandent \u00e0 quatre ministres des Finances, quatre dirigeants de grandes entreprises, quatre \u00e9tudiants d\u2019Oxford et quatre \u00e9boueurs londoniens de pr\u00e9dire l\u2019\u00e9volution de plusieurs indicateurs \u00e9conomiques. Dix ans apr\u00e8s, ils constatent que la plupart des pr\u00e9visions sont fausses. Ils remarquent aussi que les \u00e9boueurs ont fait les meilleures pr\u00e9dictions (\u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec les dirigeants de grandes entreprises). Les ministres des Finances sont arriv\u00e9s bons derniers\u2026<\/span><\/p>\n Au m\u00eame moment, Philip Tetlock, professeur \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de Pennsylvanie initie une \u00e9tude beaucoup plus rigoureuse. Il demande \u00e0 284 experts de faire des pr\u00e9dictions \u00e9conomiques et g\u00e9opolitiques (comment le PIB des Etats-Unis \u00e9voluera-t-il ? Le Qu\u00e9bec fera-t-il s\u00e9cession du Canada ? Le r\u00e9gime de l\u2019apartheid sera-t-il aboli en Afrique du Sud ? L\u2019Union Sovi\u00e9tique implosera-t-elle ?). Au total, il collecte 82 361 pr\u00e9dictions. Vingt ans apr\u00e8s, il publie les r\u00e9sultats de son \u00e9tude dans un ouvrage qui deviendra une r\u00e9f\u00e9rence (<\/span>\u00ab Expert Political Judgment: How Good Is It ? How Can We Know ? \u00bb<\/b><\/a>, Princeton University Press, 2005). Comme les journalistes de \u00ab The Economist \u00bb, il constate que la plupart des pr\u00e9dictions r\u00e9alis\u00e9es par les experts sont fausses. Pire, elles ne sont pas meilleures lorsqu\u2019elles portent sur leur domaine d\u2019expertise plut\u00f4t que sur un sujet qu\u2019ils connaissent moins. Tetlock remarque aussi que le niveau d\u2019\u00e9tudes et l\u2019exp\u00e9rience des experts n\u2019ont aucun impact sur la qualit\u00e9 de leurs pr\u00e9dictions. Une seule variable influence la qualit\u00e9 des pr\u00e9dictions r\u00e9alis\u00e9es par les experts : leur exposition m\u00e9diatique. Plus un expert est m\u00e9diatique, moins ses analyses sont fiables (lire aussi l\u2019article :\u00a0<\/span>\u00ab Comment les experts gagnent-ils de l\u2019influence \u00bb<\/b><\/a>) !<\/span><\/p>\n Renard et h\u00e9risson<\/b><\/p>\n A premi\u00e8re vue, ce r\u00e9sultat peut sembler surprenant. La comp\u00e9tence ne devrait-elle pas \u00eatre un pr\u00e9requis pour \u00eatre invit\u00e9 \u00e0 s\u2019exprimer dans les m\u00e9dias ? Pour expliquer le paradoxe selon lequel les experts les plus m\u00e9diatiques sont les moins comp\u00e9tents, Tetlock reprend la distinction classique entre les h\u00e9rissons et les renards : dans un article intitul\u00e9 \u00ab Le H\u00e9risson et le Renard \u00bb, le philosophe anglais Isaiah Berlin explique, en effet, qu\u2019il y a deux cat\u00e9gories de personnes, celles qui ne voient le monde qu\u2019\u00e0 travers une r\u00e8gle simple (les h\u00e9rissons), et celles qui tirent parti d\u2019une multitude d\u2019exp\u00e9riences car, selon elles, le monde ne peut \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 une id\u00e9e simple (les renards).<\/span><\/p>\n Les h\u00e9rissons ont donc une id\u00e9e \u00e0 laquelle ils croient dur comme fer. Comme ils n\u2019utilisent qu\u2019une seule grille de lecture, leurs analyses sont tr\u00e8s tranch\u00e9es, mais pas forc\u00e9ment fiables. Les renards, eux, sont moins dogmatiques. Ils utilisent plusieurs grilles de lecture et leur pens\u00e9e est en perp\u00e9tuelle \u00e9volution. Cela leur permet de r\u00e9aliser des analyses plus fiables que celles des h\u00e9rissons, mais parfois trop subtiles pour marquer les esprits.<\/span><\/p>\n Les cha\u00eenes d\u2019information en continu ont particuli\u00e8rement bien compris l\u2019impact m\u00e9diatique des renards. Pour faire de l\u2019audience, mieux vaut inviter un h\u00e9risson, ou deux h\u00e9rissons avec des points de vue oppos\u00e9s. M\u00eame si leurs analyses sont moins rigoureuses que celles des renards, l\u2019ambiance sur le plateau sera beaucoup plus \u00e9lectrique\u2026 et l\u2019audience sera au rendez-vous.<\/span><\/p>\n